我们如何看待正义

初中的时候，我学了一篇课文，是戏剧《威尼斯商人》的节选。当时老师讲到这篇课文的主题和中心思想，我就觉得有哪里不对劲。这居然是喜剧！剧中的犹太人夏洛克虽然残忍无情，但他的一切行为都遵循规则，讲道理。再说，安东尼奥不也是自愿与夏洛克签订契约的吗？即使根据人的生命权不可剥夺而不杀安东尼奥，也不该加害夏洛克啊？而剧中的鲍西娅靠假扮法学博士随意解读法律条文，假扮法官，这难道不是一种对法律的侮辱吗？我当时有这种思想，不能说与思想品德里面学的依法治国没有关系。可笑的是，语文课文的官方解读却与它的精神相矛盾了。抱着这样的念头，我去网上搜索了人们对《威尼斯商人》的看法，才发现不少人与我是一样的。有一种解释就是：它讽刺的是社会上犹太人的不公正待遇，即对种族歧视的批判。而当时无论是语文书还是老师都对这一点只字不提。当时，语文老师在上课时提到了「正义」，并把鲍西娅誉为正义的一方。从那时起，我就对正义这个词有了怀疑了。

在最开始，我想要表明一点：我所讨论的事实很大程度上都是基于对于「正义」的用法的归纳，而不是出自它的定义。这也符合我们大多数人的认知逻辑：我们日常生活中用到的词都是从儿时起开始积累的，我们看别人用多几次，自己就开始用了。词典中对于「正义」这个词的定义本来就出自于好的、积极的一面，这是无需质疑的。

在我看来，很多时候我们所说的「正义」是一种极端个人主义的表现。当我们说「正义」时，我们通常会把自己假想为对立冲突的两方中的一方（一般是我们认为较弱势，或者是与我们更加相似的一方），我们会站在这个立场上，为假想出的那个自己说话或做事。所以，无可避免地，这是一种非常冲动、主观和不理性的认识。

在此，我想举一个司法案件作为例子：江歌案。当日本法院作出判决之前，江歌的母亲曾在网络上发起情愿，希望日本法院对凶手陈世锋判处死刑。但是最终日本法院判处陈世锋二十年有期徒刑，引起当时不少人质疑日本法院。然而，法律不是为了安抚受害者的情绪而存在的。司法系统存在的意义不是为了维护"正义"，而是为了维护社会的稳定繁荣。如果杀了一个人就被判处死刑，那么行凶者会不会觉得反正都要死，多害几个人呢？这是很多人没有想到的问题。法律判刑的标准，是看他对社会的危害程度。

另外再讲一个案件：药家鑫案。药家鑫未被判刑前，对于药家鑫是否要被判死刑舆论分歧巨大。音乐人高晓松曾在微博评论：“即便他活着出来，也会被当街撞死，没死干净也会被补几刀。人类全部的历史告诉我们：有法有天时人民奉公守法，无法无天时人民替天行道……生命都漠视的人会爱音乐吗？”而一个月之后，高晓松醉酒驾驶被判服刑四个月。

这里再补充一点：死刑是正义的吗？前面已经讲过司法系统是为了维护社会稳定而存在的，它维护的是所有人的利益，当然也包括被告人在内。如果不按照司法对被告人判刑，那就意味着其他人也可以侵害被告的权利而逃避刑罚。从这个意义上讲，这也危害到被告人的权利。但是，如果一个人死亡，他的权利也不需要被保护了。也就是说，他无法从自己接受刑罚中获益，在这一点上违背了全体利益。所以我个人认为，死刑是不完全符合正义的。

我们常常看到不少人自诩自己代表「正义」，然而这是非常错误的。任何单独的一方都无法代表正义，正义是属于全体的，保护的也应该是全体的利益。只有找准这个出发点，我们才能正确地看待正义。